Tableau 3: Exemples de questions basées sur les résultats du RMO pour une intervention hypothétique de l’approche une seule santé contre la rage.(adapté de l’article du BMJ – 20 exemples de questions ont été ajoutés)
Résultats de la recherche de mise en œuvre Définition opérationnelle Exemples de questions pour une intervention hypothétique Une seule santé contre la rage
Intervention dans le domaine de la santé humaine :
Vaccinations pour les populations à risque, campagnes de sensibilisation du public et prophylaxie post-exposition (PEP) pour les victimes de morsures.		 Intervention dans le domaine de la santé animale :
Vaccination des chiens et d’autres espèces réservoirs, promotion de la propriété responsable des animaux de compagnie et surveillance de la rage chez les animaux.		 Intervention environnementale :
Gestion des populations de chiens errants, élimination en toute sécurité des carcasses d’animaux et surveillance de la rage chez les animaux sauvages.
Acceptabilité La perception parmi les parties prenantes (par exemple, les consommateurs, les prestataires, les gestionnaires, les décideurs politiques) qu’une intervention est acceptable. Comment les travailleurs de la santé perçoivent-ils l’impact de l’intervention sur leur charge de travail et sur les soins aux patients ? Les propriétaires d’animaux et les agriculteurs pensent-ils que l’intervention aura un impact négatif sur leur productivité ou leurs coûts ? Les travailleurs communautaires sont-ils prêts à adopter les nouvelles technologies et pratiques promues par l’intervention ?
Adoption L’intention, la décision initiale ou l’action d’essayer d’utiliser une nouvelle intervention. Quels sont les facteurs qui influencent la décision des établissements de santé de mettre en œuvre des programmes de vaccination antirabique et de PPE ? Quelles mesures incitatives pourraient encourager les propriétaires d’animaux de compagnie et les agriculteurs à participer aux initiatives de vaccination des animaux ? Comment l’intervention peut-elle s’engager avec les communautés locales pour promouvoir l’élimination sûre des carcasses d’animaux ?
Adéquation L’adéquation ou la pertinence perçue de l’intervention dans un contexte particulier ou pour un public cible particulier (par exemple, un prestataire ou un consommateur) ou un problème. L’intervention aborde-t-elle les problèmes spécifiques liés à la rage auxquels sont confrontés les différents types d’établissements de soins de santé (hôpitaux, cliniques, etc.) ? L’intervention est-elle adaptée aux besoins des différents secteurs animaliers (par exemple, animaux de compagnie, bétail) ? Les interventions environnementales sont-elles adaptées aux problèmes spécifiques de la rage des animaux sauvages dans la zone cible ?
Faisabilité La mesure dans laquelle une intervention peut être mise en œuvre dans un cadre ou une organisation particulière. Les ressources nécessaires (par exemple, formation, vaccins) pour l’intervention sont-elles disponibles dans tous les établissements de soins de santé ? Les services vétérinaires peuvent-ils fournir efficacement les interventions de santé animale dans les zones reculées ? Les ressources financières et techniques nécessaires à la gestion des chiens errants et à l’élimination des carcasses sont-elles réalisables ?
Fidélité La mesure dans laquelle une intervention a été mise en œuvre telle qu’elle avait été conçue dans un protocole, un plan ou une politique originale. Les prestataires de soins de santé respectent-ils les directives de l’intervention en matière de vaccination antirabique et de PPE ? Les propriétaires d’animaux de compagnie et les agriculteurs respectent-ils les calendriers de vaccination recommandés par l’intervention pour les animaux ? Les agents communautaires mettent-ils en œuvre les procédures recommandées pour la gestion des chiens errants et l’élimination des carcasses ?
Coût de mise en œuvre Le coût différentiel de la stratégie de mise en œuvre (par exemple, la manière dont les services sont fournis dans un contexte particulier). Le coût total de la mise en œuvre comprendrait également le coût de l’intervention elle-même. Quels sont les coûts de mise en œuvre des programmes de vaccination antirabique et de PPE dans les différents environnements de soins de santé ? Comment le coût des programmes de vaccination animale de l’intervention se compare-t-il aux économies potentielles résultant de la réduction du nombre de cas de rage ? Quels sont les coûts et les avantages de la mise en œuvre des procédures de gestion des chiens errants et d’élimination des carcasses ?
Couverture La mesure dans laquelle la population susceptible de bénéficier d’une intervention la reçoit effectivement. Quelle proportion de la population a accès aux établissements de soins de santé participant à l’intervention ? Quel est le pourcentage d’animaux de compagnie et de bétail couverts par les programmes de vaccination ? Quelle proportion de chiens errants et de populations d’animaux sauvages est contrôlée et gérée dans le cadre de l’intervention ?
Durabilité La mesure dans laquelle une intervention est maintenue ou institutionnalisée dans un cadre donné. Comment l’intervention peut-elle garantir le financement continu des programmes de vaccination antirabique et de PPE ? Quelles stratégies peuvent être utilisées pour maintenir l’engagement des propriétaires d’animaux de compagnie et des éleveurs dans les initiatives de vaccination ? Comment assurer le suivi et l’entretien à long terme de la gestion des chiens errants et de l’élimination des carcasses ?
Etude de Cas 2: Contrôle durable de la tungiase en milieu rural au Nigeria – un argument en faveur de l’approche une seule santé.20

Introduction : La tungiase est une maladie tropicale négligée qui provoque des lésions sur la peau des pieds et des orteils. Elle est particulièrement répandue parmi les populations marginalisées et vivant dans des conditions précaires.21 Une approche intégrée One Health est bien adaptée pour contrôler durablement Tunga penetrans dans les communautés endémiques, en tenant compte du cycle de vie du parasite, de ses réservoirs animaux, de ses sites de reproduction environnementaux, ainsi que des liens étroits avec la pauvreté, une hygiène insuffisante et les comportements individuels.

Intervention : Cette étude a évalué l’impact et la durabilité d’une approche Une seule santé pour lutter contre la tungiase dans une communauté gravement touchée de l’État de Lagos, au Nigeria. Une étude de référence menée en 2006 a révélé des niveaux élevés d’infection aussi bien chez la population humaine que chez les animaux domestiques et sauvages (sylvatiques).
L’étude initiale a identifié les causes humaines, animales et environnementales de la tungiase dans la communauté. Des stratégies ont ensuite été mises en place pour atténuer ces facteurs de risque, notamment le scellement des sols avec du béton, l’interdiction de la divagation des porcs, la promotion de l’utilisation régulière de chaussures et le nettoyage des déchets dans les rues.
Compte tenu de la forte prévalence de la maladie chez les enfants scolarisés, l’école locale a été identifiée comme un probable foyer de transmission, et ses sols ont été bétonnés.
Des études antérieures avaient indiqué que la maladie n’était pas perçue comme un problème de santé important par les populations affectées, les décideurs ou les professionnels de santé. Pour y remédier, des actions ont été mises en œuvre en collaboration avec les chefs traditionnels et les membres de la communauté, tandis que les chercheurs ont suivi l’adhésion et l’acceptation de l’intervention par la population.

Résultats : Une étude transversale de suivi menée en 2007 a révélé une diminution de la prévalence de la tungiase, passant de 45,2% à 21,3%. Une autre visite de la communauté, 14 ans plus tard (en 2020), n’a trouvé aucun cas actif de tungiase. Il a été noté que l’urbanisation pourrait également avoir contribué à l’élimination de la maladie.

Conclusion : L’étude a démontré que l’approche Une seule santé peut être efficace pour le contrôle à long terme de la tungiase. L’engagement communautaire et l’implication soutenue des chefs locaux ont été cités comme des facteurs clés du succès de l’intervention.