Parties prenantes et contexte dans le changement climatique et la santé RMO

Collaboration multisectorielle et interdisciplinaire

Les défis de CCS touchent plusieurs secteurs et disciplines. Aucun secteur ne peut à lui seul régler ces problèmes, les solutions doivent être intégrées, coordonnées et multisectorielles et répondre aux besoins des divers intervenants.^7,¹⁹

L’étude de cas de la Barbade décrivant le développement d’un système d’alerte précoce (SAP) sur la dengue, met en évidence la valeur de l’engagement des parties prenantes multisectorielles.¹⁸ Les approches multisectorielles et interdisciplinaires des interventions CCS aident à améliorer la durabilité et l’impact.¹⁶

Lorsqu’ils réunissent des équipes de RMO du CCS ou qu’ils cartographient les principaux intervenants, les chercheurs devraient envisager d’inclure un éventail de disciplines tel que décrit à la section 2.2. Cartographie des parties prenantes dans les interventions CCS. Tirer parti de l’expertise de différents domaines aide à garantir que les interventions sont fondées sur des preuves, bien informées et spécifiques au contexte. De plus, l’alignement des politiques entre les secteurs aide à prévenir les contradictions – telles que les politiques environnementales visant à améliorer la qualité de l’air qui sont sapées par les incitations à l’expansion industrielle.

L’adoption d’une approche collaborative peut également accroître l’efficacité des ressources, réduire le chevauchement des efforts et maximiser l’impact global. Compte tenu de la complexité de ces interactions, la cartographie des parties prenantes est essentielle pour identifier les acteurs clés, comprendre les dynamiques de pouvoir et assurer une action coordonnée entre les secteurs.

Défis dans la collaboration interdisciplinaire

Bien que la collaboration interdisciplinaire soit cruciale pour des interventions CCS efficaces, elle n’est pas sans ses défis. Ceux-ci incluent :

Les barrières de communication – différents domaines utilisent différentes terminologies, cadres conceptuels et approches de mise en œuvre.
Des priorités contradictoires – différents secteurs peuvent avoir des objectifs différents et/ou supplémentaires à ceux du secteur de la santé.
Les contraintes de financement – les projets multisectoriels nécessitent un financement et un engagement soutenus.

Pour surmonter ces obstacles, des comités directeurs multisectoriels, des exercices conjoints d’établissement de priorités et des protocoles d’entente peuvent officialiser les objectifs communs ainsi que les rôles et responsabilités attendus.

Cartographie des parties prenantes dans les interventions de CCS

« Dans la construction de systèmes de santé résilients au climat, l’intégration des contributions des parties prenantes et des populations cibles est précieuse pour développer des mesures d’amélioration et d’optimisation de la qualité », selon Boyer, Bowen et Murray (2020).¹³

Comme indiqué dans le module de la boîte à outils Comment fonctionne la RMO, analyser et engager les parties prenantes est une étape essentielle pour comprendre le contexte d’une intervention et aider à guider sa mise en œuvre efficace.

Les principaux groupes d’intervenants suivants devraient être pris en considération pour la RMO de CCS :

Les agences gouvernementales – établissent des politiques et allouent des ressources.
les ONG et les groupes communautaires – assurent la mise en œuvre à la base.
Les travailleurs de la santé et les chercheurs (y compris les climatologues et les spécialistes des sciences sociales) – fournissent des preuves scientifiques, des données et des perspectives sur la santé, le climat et la dynamique sociale.
Les économistes et les conseillers politiques – évaluent les coûts, les avantages et les mécanismes de financement des interventions.
Les urbanistes, ingénieurs et partenaires industriels – développent des infrastructures et des technologies résilientes au climat, et fournissent des ressources.
Les experts des médias et de la communication – sensibilisent le public et facilitent les campagnes de changement de comportement.
Les communautés touchées – s’assurent que les interventions sont culturellement significatives, acceptables et réalisables dans des contextes réels.

Il existe de nombreuses approches pour cartographier les parties prenantes, chacune offrant des perspectives différentes sur la façon dont les acteurs interagissent, influencent les décisions et contribuent aux efforts de mise en œuvre. Voir l’encadré : MapStakes pour un exemple de ressource.

L’engagement envers la communauté et le rôle de la collaboration dans le CCS

Les interventions sont plus efficaces lorsqu’elles sont développées avec – plutôt que pour – les communautés dont elles visent à bénéficier. La conception des interventions de CCS devrait tenir compte des besoins qui sont pris en compte, de qui dirige la conception et la mise en œuvre et « l’agence des communautés, et travailler à tirer parti des atouts ou des points de résilience, plutôt que de simplement copier-coller des solutions avec des composants fixes d’ailleurs ».²³

Un certain nombre d’approches participatives communautaires sont employées par les chercheurs avec²⁴ divers degrés d’inclusion des parties prenantes communautaires. Les RMO nécessitent des méthodes de participation qui facilitent la co-création et l’inclusion authentiques des membres de la communauté profane et professionnelle, ainsi que d’autres parties prenantes clés, tout au long du processus de recherche. Cela augmente la confiance, l’équité et l’inclusivité, rendant les interventions plus pertinentes et durables, en particulier lorsqu’il s’agit de travailler avec des populations marginalisées ou fragiles.

Une implication authentique des parties prenantes des communautés locales nécessite des approches d’engagement créatives et une redistribution des budgets de recherche pour soutenir la participation significative des communautés (comme décrit dans l’étude de cas : L’expérience vécue du changement climatique à Dhaka, au Bangladesh). Contrairement aux modèles traditionnels axés sur les experts, la co-conception reconnaît les expériences vécues par les communautés touchées comme une expertise essentielle. La figure 4 décrit les principes clés, les avantages et les défis de l’utilisation d’une approche de co-conception dans l’engagement communautaire.

Incorporer l’expérience vécue dans RMO CCS

Les personnes et les communautés qui ont subi directement des impacts sur la santé liés au climat peuvent fournir des informations précieuses sur les obstacles à l’adoption, les sensibilités culturelles et les conséquences inattendues des interventions. Ces perspectives mettent souvent en lumière des questions qui peuvent être négligées par les décideurs et les chercheurs, et rendent les interventions plus pertinentes et mieux acceptées par les communautés qu’elles sont censées servir.²⁵

La capture de l’expérience vécue nécessite des méthodes de recherche qui permettent aux communautés d’exprimer leurs points de vue, défis et priorités dans leurs propres mots, par exemple des entretiens approfondis, des discussions en groupe et des photovoix.²⁶ Voir l’étude de cas : L’expérience vécue du changement climatique à Dhaka, au Bangladesh.

Une approche intersectionnelle garantit que la RMO reflète diverses réalités vécues – telles que les femmes, les personnes âgées et les personnes handicapées – qui peuvent rencontrer des obstacles uniques à l’adaptation aux risques pour la santé liés au climat. En utilisant ces méthodes participatives, RMO CCS peut aller au-delà des solutions uniques et soutenir des réponses inclusives, efficaces et locales aux défis climatiques et à leurs impacts.

Adapter les interventions de CCS aux différents contextes

Pour être efficaces, les interventions CCS doivent aborder des défis environnementaux, sociaux et infrastructurels spécifiques au contexte. Ces défis varient considérablement selon la région géographique et le contexte socio-économique, nécessitant des interventions sur mesure qui répondent aux défis locaux les plus urgents de la manière la plus percutante et durable.

Cette section explore l’influence du lieu (par exemple, urbain, rural ou périurbain) et du contexte économique (par exemple, milieux à revenu élevé versus faible revenu) sur les interventions CCS. Il considère également comment le changement climatique peut aggraver les inégalités existantes en matière de santé, en soulignant l’importance de l’équité et les impacts différentiels sur les groupes vulnérables.

Des interventions plus vastes en matière de CCS bénéficieraient également de diverses données tirées de plusieurs contextes – telles que les zones tropicales par rapport aux zones tempérées, les différentes charges de maladies et les conditions socio-économiques variées – capturées grâce à une surveillance ciblée dans des régions écologiquement et climatiquement distinctes.²⁹ Les sources de données sont abordées à la section 4.

Milieux urbains, ruraux et périurbains

Les zones urbaines, rurales et périurbaines présentent chacune des défis distincts et nécessitent des approches ciblées.

Plus de la moitié de la population mondiale vit dans les villes, l’ONU prévoyant que cela atteindra plus des deux tiers d’ici 2050.²⁹ Les milieux urbains ont souvent des infrastructures bien développées, mais des facteurs tels que la densité de population créent « des microclimats complexes »²⁹ qui peuvent augmenter les risques climatiques.

Les zones rurales dépendent souvent des moyens de subsistance sensibles au climat, ce qui augmente la vulnérabilité. Les zones périurbaines – où l’urbanisation rapide rencontre des lacunes en matière d’infrastructure rurale – connaissent une combinaison de risques climatiques dans les deux contextes, ce qui nécessite des approches combinées. La figure 5 décrit les différents risques climatiques primaires dans chaque contexte et les interventions clés pour y faire face. L'encadré 4 décrit des exemples d’interventions CCS géographiquement contextualisées.

Pays à revenu élevé et à faible revenu

Les facteurs économiques façonnent également les interventions CCS. Les pays à revenu élevé et à faible revenu font face à des défis différents et nécessitent des stratégies distinctes basées sur la capacité économique, les structures de gouvernance et l’infrastructure de soins de santé.

Les pays à revenu élevé (PRI) disposent généralement de systèmes de santé plus solides et de politiques d’adaptation au climat, ce qui permet de mettre davantage l’accent sur l’atténuation et l’utilisation de la technologie.

Par exemple :

Modélisation des maladies basée sur l’IA pour prédire et répondre aux risques sanitaires sensibles au climat.
Stratégies de santé publique précises, intégrant les données climatiques et sanitaires pour des interventions ciblées.
Politiques de réduction des émissions, telles que les initiatives d’hôpitaux verts et le transport durable dans les services de santé.

Les pays à faible revenu et à revenu intermédiaire (PFR-PRI) sont souvent confrontés à des contraintes financières, une infrastructure faible et une plus grande vulnérabilité climatique. Les interventions devraient privilégier l’adaptation et la résilience, par exemple :

Systèmes d’alerte précoce de faible technicité, tels que la radio communautaire et les alertes par SMS en cas de vague de chaleur.
Solutions de soins de santé décentralisées, y compris des cliniques mobiles et des agents de santé communautaires.
Programmes d’agriculture et de nutrition adaptés au climat, réduisant la malnutrition liée à l’insécurité alimentaire.

Bien que les approches devraient être adaptées au contexte, l’apprentissage entre pays est également essentiel pour combler les lacunes en matière de connaissances. Les pays à revenu faible et intermédiaire peuvent soutenir les PRFI grâce au transfert de technologie, au financement et à l’expertise technique, tandis que les PRFI offrent des informations précieuses grâce aux stratégies de résilience axées sur la communauté et d’adaptation à faible coût. Cet apprentissage bidirectionnel améliore l’efficacité, l’équité et la durabilité des interventions de CCS.

Aborder les inégalités et les vulnérabilités en matière de santé dans le contexte du CCS

Islam et Winkel (2017) décrivent le changement climatique comme « un cercle vicieux, dans lequel l’inégalité initiale fait que les groupes défavorisés souffrent de manière disproportionnée des effets néfastes du changement climatique, ce qui entraîne une plus grande inégalité ultérieure ».³³ Lutter contre les inégalités à la fois au sein des pays et entre eux est essentiel pour renforcer les activités de CCS et s’³⁴ assurer que le changement climatique n’aggrave pas les inégalités existantes en matière de santé.^12,¹⁶L’indice de pays ND-GAIN (voir encadré 5) est un outil utile pour comprendre les vulnérabilités au changement climatique à l’échelle des pays et leur volonté d’adaptation.

Trop souvent, ce sont les personnes et les groupes vulnérables qui sont le plus à risque de subir des effets négatifs du changement climatique sur la santé (et la société en général).^16,³⁶ Les personnes vivant dans la pauvreté sont également plus vulnérables à ces impacts négatifs sur la santé, par exemple lorsque le changement climatique augmente la propagation des maladies hydriques, celles qui n’ont pas accès à l’eau courante courent un risque accru de contracter la diarrhée.³³ Beaucoup de ces vulnérabilités sont enracinées dans des inégalités historiques et structurelles et un accès inégal aux ressources. Il est essentiel de s’attaquer à ces facteurs sous-jacents pour veiller à ce que le changement climatique ne renforce pas les inégalités existantes en matière de santé. Le Tableau 1 présente certains des impacts biologiques et socioéconomiques auxquels sont confrontés différents groupes vulnérables dans le contexte du CCS.

Les chercheurs en mise en œuvre doivent s’assurer que la conception du projet tient compte des besoins des groupes à haut risque, marginalisés et mal desservis et¹² évite les impacts négatifs involontaires des interventions qui pourraient aggraver les inégalités.¹⁶ La co-conception d’interventions avec les communautés locales au début d’un projet peut aider à garantir que les résultats sont alignés sur les priorités, les ressources, les besoins et les valeurs locaux, et n’aggravent pas les inégalités existantes en matière de santé.

Les femmes sont particulièrement vulnérables aux défis du changement climatique.³⁶ Les chercheurs devraient consulter le module de la boîte à outils sur le développement de projets de recherche sur la mise en œuvre avec une lentille intersectionnelle pour mieux comprendre comment le genre recoupe d’autres facteurs sociaux.

En tenant compte de ces vulnérabilités, les RMO peuvent aider à combler l’écart d’équité en matière de santé.³⁷ Les cadres de RMO tels que le Cadre consolidé pour la recherche de mise en œuvre (CCRMO) et le Reach Effectiveness Adoption Implementation Maintenance (RE-AIM) fournissent une approche structurée pour comprendre le contexte et identifier des stratégies pour améliorer l’adoption d’interventions CCS parmi les groupes marginalisés.³⁸

Pensée systémique dans les interventions en CCS

Comme indiqué, le changement climatique n’a pas d’impact sur la santé isolément – il interagit avec les systèmes environnementaux, sociaux, économiques et politiques. Cette complexité appelle une approche de pensée systémique qui reconnaît ces interdépendances et aide à concevoir des interventions holistiques, axées sur l’équité, durables et qui s’attaquent aux multiples facteurs de risque.²⁹^,39

À la différence des approches traditionnelles, linéaires, de cause à effet, la pensée systémique tente d’anticiper les conséquences imprévues et de promouvoir des solutions qui s’attaquent aux causes profondes plutôt qu’aux symptômes. Par exemple, la conception d’intervention traditionnelle pourrait se concentrer sur la distribution de moustiquaires pour réduire la transmission du paludisme, tandis qu’une approche systémique examinerait également des déterminants plus larges du risque de paludisme, tels que la gestion de l’eau, la qualité du logement et les vulnérabilités socio-économiques.

Cette approche contribue également à assurer la durabilité à long terme, car les interventions anticipent les défis futurs et sont conçues pour s’adapter au fil du temps.

Un exemple clé d’une approche collaborative et systémique est One Health :¹² « une approche intégrée et unificatrice qui vise à équilibrer et à optimiser durablement la santé des personnes, des animaux et des écosystèmes » (One Health High-Level Expert Panel (OHHLEP)⁴⁰). Pour plus de détails sur la façon d’intégrer une approche One Health dans RMO, les chercheurs devraient explorer le module connexe dans cette boîte à outils.